PRESIDENTIELLES 2007

Tout ceci manque d'ambition. Rien à voir avec la candidature de M. Raoul Wampas, à l'élection présidentielle de 2007 : il est soutenu par le Mouvement Pour le Redressement de la Gironde dont il est le président.

Depuis cette semaine il a décidé de faire part au jour le jour de sa campagne électorale en mettant en ligne un blog : http://raoul.wampas.over-blog.com/.

Vous trouverez sur ce blog un lien vers le site officiel du MPRG, déjà référencé par de nombreux médias.
 

Bonsoir,

Vous critiquez les socialistes, chose tout a fait comprehensible au vue de leur programme utopique, mais a tant critiquer toutes les personnalités, sans donner d'idées, on vous prendrait pour l'un des leurs :-)
 

je reviens du site "désir d'avenir.." et Arghhhh...!!
J'ai regardai l'ensemble de l'émission sur LCP...
Soit.
Mais,...car il y a toujours un "Mais" dans les belles histoires...c'est avec désarroi que je viens me rendre compte comment se diffuse sur ce site l'image du "débat" qui se tint ce mardi…ENTRE les prétendants...et avec plus d'étonnement que je ne pouvais l'imaginer que cette diffusion parait monocéphale (et pourtant j'ai bien attendu la fin du téléchargement pour me rendre compte…si la parole avait été donnée aux deux autres participants)...En effet, cette rediffusion montre combien Madame Royal use des médias sans laisser de place au discours de ses camarades. Ce qui, à mon sens nie toutes les idées opposées ou complémentaires que furent celles de M. Fabius et M. DSK, et qui pourraient venir grossir l’objectif de gauche…"Ou pire..." ce qui forclos le seul moyen de vaincre la droite et de faire émerger la gauche...par un pacte symbolique...
Par contre, telle sera ma visée ce soir, cette volonté semblerait, dans son fond, discréditer son propre discours qui, pris en son piège, ne peut prendre tout son sens, voire aucun sens détaché des deux autres.
Est-ce une méthode prompt à la culpabilité ressentie face aux entraves qui furent apportées aux deux journalistes ?

P.S : j’attendais, plus que de discours et de prétextes à idées, de « fondamentales » pensées sur l’université, et sur les thèmes bien trop évincés par un flot de paroles démagogiques trop pleines « d’honneurs » et de remerciements.
Quant à la définition tripartite de la violence, il me semble que Madame Royal devrait s’employer à prendre conseil auprès de professionnel de la santé mentale et entendre qu’un jeune de banlieue est tout aussi pris dans la déstructuration et la dépersonnalisation et non pas pris dans une violence animale ou instinctive, voire barbare ou autre sans lendemain, sans prise en charge ou sans écoute, qu’un autre jeune, pour qui l’idée royaliste lui concède espoir et solution.
Quant à la prise de position sur la famille et sur ces dits « fondamentaux », il me semble qu’il fut difficile de nommer ce qui, au fondement de la relation humaine permet le lien social, à savoir l’amour de deux individus. Et ce qui, par extension, permet le bien-être et l’éducation d’un enfant issu, non pas d’une famille homoparentale ( !!! les enfants ne sont pas homosexuels au même titre que l’un ou les deux de leur parents, biologiques ou adoptifs !!!) mais d’une famille composée (oui, une famille se compose et ne se dispose pas de règles politiques ou religieuses…la famille devrait être laïque dans ce débat mené par des politiques) de personnes ayant une sexualité qui ne porte aucunement atteinte à l’enfant si celui-ci ressent l’affection et l’amour émis de, dans et autour de ce foyer.

Je vous remercie et attends vos réactions.
Cordialement. JM